在商事纠纷中，“财产保全”是当事人为了保障债权实现、防止财产流失的重要手段。然而，如果保全行为被认定为“错误”，申请人是否必须承担损害赔偿责任？当申请人基于对自身权利的合理认知，在尽到一定审慎义务后实施了保全，如最终案情发生变化或诉求未获支持，是否构成“滥用保全”的侵权行为？司法实践中，对于“过错”的判定依据又有哪些微妙的边界？

文章目录

1.案件名称案号及案件摘要

2.基本案情

3.案件焦点

4.诉讼各方对案件焦点的观点理由

5.法院裁判理由

6.法院裁判结果

7.北京案库云服律师事务所律师点评

1.案件名称案号及案件摘要

•案件名称：青海某某商贸有限公司、朱某相等一般人格权纠纷（注：案由实为财产保全损害责任纠纷）民事申请再审审查案

•案号：（2025）最高法民申2573号

•案摘要：再审申请人某1公司、朱某相因财产保全损害责任纠纷，不服二审判决向最高人民法院申请再审。申请人主张因被申请人某2公司错误申请财产保全导致其损失。最高法经审查认为，财产保全损害责任系侵权责任，需审查申请人的过错等要件。鉴于某2公司作为案涉矿区经营者，有权据事实主张权利，且在保全时尽到了合理注意义务，不存在恶意申请情形，故裁定驳回再审申请。

2.基本案情

再审申请人某1公司、朱某相与被申请人某2公司、某3公司及第三人某4公司、某5公司涉及一起财产保全损害责任纠纷。某2公司自2017年起经营管理案涉矿区并生产经营钾肥。申请人及相关方对案涉钾肥权属存在争议。在多起诉讼背景下，某2公司作为案涉钾肥的生产者及矿区管理者，认为自身对钾肥享有权利，遂申请了诉前财产保全。在保全过程中，某2公司提供了相应担保及初步证据。后申请人认为某2公司明知已退出矿区仍进行保全，且在该案诉讼中相关权利未获支持，导致其财产遭受损失，遂提起侵权责任诉讼。二审法院判决驳回了其赔偿请求，申请人不服，向最高人民法院申请再审。

3.案件焦点

1）申请财产保全行为是否构成侵权，需满足哪些要件；

2）被申请人（原保全申请人）在申请财产保全时是否存在过错，是否尽到了合理的注意义务；

3）二审判决关于财产保全损害责任的认定及相关事实审查是否存在法律适用错误。

4.诉讼各方对案件焦点的观点理由

•再审申请人（某1公司、朱某相）观点：某2公司在申请前已退出案涉矿区，未尽到审慎注意义务，属于恶意保全；原审审理存在回避审查损失、违反证据规则等情形；另案判决具备参考价值，应予以考虑。

•被申请人（某2公司）观点：其长期经营矿区，虽曾签订合作协议但未履行，仍在进行生产经营。对案涉钾肥保全具备现实合理性和必要性，已尽必要注意义务，不存在恶意。

•被申请人（某3公司）观点：支持某2公司观点，认为保全行为基于合理的经营管理事实，申请人亦未能证明具体的损失金额，主张驳回申请。

5.法院裁判理由

最高人民法院经审查，裁判理由如下：

1.侵权构成要件的审查：财产保全损害责任实质为侵权责任。原审遵循侵权责任法的基本原则，审查保全行为是否具有违法性、行为人是否存在过错、是否造成实际损失以及因果关系，适用法律并无不当。

2.关于“过错”的认定：根据查明事实，某2公司作为长期经营管理者，有理由相信其对钾肥享有权益。其在申请保全时提供了担保且保全范围未超出诉求。申请人提交的证据不足以证明某2公司在2020年后已退出矿区或停止经营。因此，原审认定某2公司不存在恶意申请行为，且尽到了合理注意义务，符合法律逻辑。

3.对损失的审查前提：由于保全申请人被认定在申请时不存在过错，不构成侵权行为，故无需对受损金额进行进一步审查。

4.关于参考判例：申请人提及的案情与本案并不相同，且非指导性案例，原审不予参考无误。

6.法院裁判结果

最高人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定：驳回青海某某商贸有限公司、朱某相的再审申请。

7.北京案库云服律师事务所律师点评

本案清晰地阐释了财产保全损害责任纠纷中“过错”的核心地位，对商业主体合规进行权利保障具有明确的指导意义：

第一，明确“错误申请”非“结果导向”。 财产保全损害赔偿责任的归责原则为过错责任。司法实践中，不能仅因为当事人败诉或保全申请最终被撤销，就倒推申请人存在“过错”。判断标准在于申请人实施保全时，是否基于对自身权利的合理、客观认知，以及是否尽到了合理的注意义务。只要申请人提交了初步证据，且申请范围未超出请求标的，即使最终未能胜诉，也不轻易认定构成恶意或重大过失。

第二，强调经营管理事实的独立性。 本案核心在于判断申请人是否具有“经营者”身份。法院在裁决中高度重视申请人作为“钾肥生产者及矿区管理者”的实际经营地位。只要这种经营地位具有事实支撑且未明显脱离法律底线，申请人为维护自身利益启动保全，应当受到司法保护，而非被贴上“恶意保全”的标签。

第三，对商业主体的合规启示。 商业决策中，财产保全是博弈成本，但在行使该程序性权利时，企业应当完善基础证据链（如权属证明、经营合同、管理支出记录等），并在保全过程中严格遵循法定担保程序。本案显示，只要能够证明申请时具备合法性基础与审慎的注意义务，即使面临后续诉讼争议，也不会轻易触发财产保全损害赔偿的法律风险。律师建议，当事人对于申请财产保全应持有高度审慎态度，确保申请基础事实真实存在，避免因盲目保全而落入侵权索赔的诉讼漩涡。

法律免责声明：本文所涉及的案例分析及律师点评，均基于人民法院公开披露的司法裁定书及现行法律法规进行客观学术与实务探讨，旨在提供法学理论与实务口径的参考，不构成对任何具体法律权利义务关系的创设，亦不属于针对特定个案出具的正式法律意见。