案件概述

胡先生与崔女士夫妇，共有胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5子女五人。1963年胡先生与崔女士夫妇在密云县新建瓦房3间，全家人居住生活在此。后因工作、出嫁等原因，胡先生与崔女士、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5从此院落搬离并迁出户口。

胡某1成年后与赵某1结婚，婚后在此院落居住生活，并生育一子胡某6。2018年因棚户区改造此院落被征地拆迁。拆迁时，该院内人员剩有崔女士、胡某6。2018年崔女士与胡某2、胡某3、胡某4签定赠与协议将该院内北正房赠与胡某2、胡某3、胡某4。胡某3在拆迁之前将户籍迁入该院内，但其系为居民户。后因回迁安置利益各方发生争议。谁系该院落的合法宅基地使用权人，享有相应的回迁安置利益？

案件分析及意见

根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户一宅。宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人员由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中，在部分家庭成员死亡后，该户继续尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益。这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，违背农村习俗、有失公平。

因至拆迁之时，该院的户内人员剩有崔女士、胡某6，故拆迁之时，该宅基地合法的使用权人为崔女士、胡某6。

胡某3虽然在拆迁之前将户籍迁入该院内，但因其系居民户，且非新农村本集体经济组织成员，故其并不享有该宅基地使用权。崔女士虽随其夫胡先生转为居民，但其仍为新农村本集体经济组织成员，同时考虑历史渊源，其居民的户籍性质不影响其系宅基地使用权人。

另外，宅基地属于农民集体所有。农民集体成员基于居住需求依法取得宅基地使用权，不能取得宅基地所有权，宅基地使用权不属于自然人遗产。宅基地使用权人无权将宅基地赠与他人。故本案中崔女士无权将该院的宅基地使用权赠与他人，故赠与协议中关于赠与宅基地使用权部分，违反国家强制性规定，应属无效。

最后需补充一点，根据《自然资源部对十三届全国人大三次会议第3226号建议的答复》，农村宅基地使用权可以依法由城镇户籍子女继承并办理不动产登记，但是此意见系根据房地一体原则，在继承人继承取得房屋所有权的情况下，同时取得宅基地使用权，农村宅基地不能被单独继承。而在拆迁案件中，房屋被拆迁单位拆除，不存在房地一体的问题，此时宅基地使用权与房屋所有权已经分离，故本案并不能适用自然资源部这一意见。

特别声明

本文属于普法宣传文章，不作为解决具体纠纷的专业法律意见使用。如需帮助欢迎联系咨询。

联系我们：

北京案库云服律师事务所

电话：010-69464297

手机：17319177081

邮箱：10957081@163.com

微信：