引言
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。然而，当停车场员工私下向车主索要财物、声称可为其办理车辆返还时，该行为究竟属于"执行工作任务"，还是与职务无关的个人行为？在受害人仅能证明对方身处工作场所、却无法出示工作证或证明其身份的情况下，举证责任如何分配？受害人申请法院向公安机关调取证据，法院为何以"与本案无关"为由不予准许？用人单位的侵权责任边界，在个案中应如何把握？本文结合二审判决作梳理分析。
文章目录
一、案件名称、案号及案件摘要
二、基本案情
三、案件焦点
四、诉讼各方对案件焦点的观点与理由
五、法院裁判理由
六、法院裁判结果
七、北京案库云服律师事务所律师点评
八、结语
一、案件名称、案号及案件摘要
案件名称：魏某与某公司财产损害赔偿纠纷案
案号：一审北京市丰台区人民法院（2026）京0106民初10601号民事判决；二审北京市第二中级人民法院（2026）京02民终12738号民事判决
案件摘要：魏某的六辆三轮车被交通主管部门扣留并停放于某公司停车场，后仅返还一辆。魏某主张停车场员工林某、周某向其索要价值3800元的香烟和电瓶，系职务行为，诉请某公司返还3800元。一审法院以证据不足以证明二人系某公司员工且索要财物系职务行为为由，驳回其诉讼请求。魏某不服上诉，并申请法院向派出所调查取证。二审法院驳回上诉、维持原判，同时指出魏某可向实际侵权人另行主张。
二、基本案情
魏某称，因有群众举报违规停放三轮车，其六辆三轮车被交通主管部门扣下，停放在某公司停车场，后仅返还一辆。扣车后，停车场内"姓周的"与"姓林的"员工向其索要价值共计3800元的香烟和电瓶。魏某认为二人系某公司员工，索要财物属职务行为，故要求某公司返还相应款项。
为证明主张，魏某提交了其分别与"姓林的""姓周的"的通话录音、某平台转账凭证、某派出所出具的情况说明、三轮车停放照片及返还物品凭证等证据。某公司对返还物品凭证予以认可，表示按规定仅返还一辆车；对其他证据均不认可，称魏某如欲取回车辆，只需提交交通部门的发还凭证即可，无凭证即为违法车辆；对所主张的香烟、电瓶情况，公司不知情。
经一审法院询问，魏某表示不知道"姓周的""姓林的"身份情况，二人当时就在停车场，其未见过二人的工作证，仅认为二人是停车场员工，收取香烟和电瓶系职务行为。
某公司为停车管理公司，其工作人员的工作内容为停车场的管理工作。
三、案件焦点
本案二审争议焦点可归纳为：
主体要件：魏某所称林某、周某是否系某公司的工作人员，魏某对此的举证是否达到证明标准。
行为要件：林某、周某向魏某索要香烟、电瓶的行为，是否属于"执行工作任务"的职务行为，从而应由某公司依《民法典》第一千一百九十一条承担用人单位侵权责任。
程序问题：魏某申请法院向派出所调查取证，以证明二人系某公司工作人员，该申请应否准许，其与待证事实是否具有关联性与必要性。
四、诉讼各方对案件焦点的观点与理由
上诉人魏某：请求撤销一审判决，改判支持全部诉讼请求。其核心事实主张为：林某、周某系某公司工作人员，二人在停车场向其索要财物系职务行为，某公司应承担返还责任。二审中，魏某申请法院向北京市丰台区某派出所调查取证，理由是派出所只对公办理，故申请法院调取，以查明林某、周主任为某公司工作人员。
被上诉人某公司：同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。其一审抗辩理由为：对返还物品凭证认可，但按规定仅返还一辆车；魏某取回车辆只需提交交通部门发还凭证，无凭证即为违法车辆；对魏某主张的香烟、电瓶事宜公司不知情，不认可通话录音、转账凭证、派出所情况说明等证据。
一审法院立场：依"谁主张、谁举证"规则，魏某提交的证据不足以证明周某、林某系某公司员工，亦不足以证明索要财物的行为系从事职务的行为，故其要求某公司返还款项的主张不能成立。
五、法院裁判理由
（一）用人单位侵权责任的构成前提
二审法院援引《民法典》第一千一百九十一条指出，用人单位承担侵权责任的前提是，侵权行为必须是工作人员执行工作任务的行为；只有工作人员在执行工作任务过程中造成损害的，才构成职务侵权，用人单位才有必要为其造成的损害负责。工作人员虽造成他人损害，但该损害行为不是执行职务行为的，用人单位不承担侵权责任，应由行为人自己承担责任。
（二）职务行为的认定
法院结合双方陈述认定：某公司为停车管理公司，其工作人员的工作内容应为停车场的管理工作；而根据魏某陈述，林某、周主任系与魏某私下交易，向魏某索要物品。魏某未能提交证据证明某公司对林某、周某的行为知情，或该行为系受某公司指派。据此，依据现有证据无法认定二人向魏某索要财物系从事职务的行为。
（三）调查取证申请的处理
法院认为，因现有证据不足以证明周某、林某系履行职务行为，魏某的调查取证申请与本案无关，故不予准许。二审对一审查明的事实予以确认，并指出魏某可就其损失另行向实际侵权人主张。
（四）举证责任的分配
一审法院明确适用《民事诉讼法解释》第九十条，强调当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据证明；在作出判决前未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。魏某对"二人系某公司员工"及"行为系职务行为"两项事实均负举证责任，其提交的通话录音、转账凭证、派出所情况说明、照片及返还物品凭证，或不能直接指向主体身份，或仅能证明车辆返还情况，均不足以完成证明。
六、法院裁判结果
一审判决：驳回魏某的诉讼请求。案件适用《民法典》第一千一百九十一条、《民事诉讼法解释》第九十条。
二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏某负担（已交纳）。本判决为终审判决。
七、北京案库云服律师事务所律师点评
本案争议标的不大，但涉及用人单位侵权责任中"职务行为"的认定标准与举证责任分配，具有实务参考价值。以下作客观分析。
（一）用人单位责任以"执行工作任务"为核心要件
《民法典》第一千一百九十一条第一款采"用人单位责任"模式，其构成要件包括：行为人系用人单位工作人员、损害系因执行工作任务造成、行为与执行工作任务具有内在关联。司法实践中，判断是否属于"执行工作任务"，通常综合考量行为是否受用人单位指示或授权、是否发生在工作场所与工作时间、是否以用人单位名义实施、行为内容与职务范围是否具有关联性等因素。本案中，索要香烟、电瓶系私下交易，与停车场管理职责无内在关联，亦无证据显示受公司指派或为公司知情，故不构成职务行为。需要指出的是，"在工作场所实施"本身并不足以推定职务行为，否则将不当扩大用人单位责任范围。
（二）主体身份的举证责任在受害人一方
魏某主张二人系某公司员工，但自认不知其身份、未见工作证，仅凭"当时就在停车场"推断其为停车场员工。在无劳动合同、工资记录、工作证、考勤记录等直接证据，亦无公司自认的情况下，主体身份事实未达高度盖然性标准。实务提示：受害人在与疑似工作人员交涉时，应注意核验身份、保留工作证照片、要求出具加盖公章的单据、记录工牌编号，或及时报警由公安机关制作询问笔录固定身份信息；事后主张权利的，可通过申请法院调取社保缴纳记录、工资发放记录等方式补强证据。
（三）调查取证申请的关联性审查
魏某申请法院向派出所调取证据，意在证明林某、周某系某公司工作人员。二审法院以"现有证据不足以证明二人系履行职务行为，调查取证申请与本案无关"为由不予准许。该处理隐含的逻辑是：即使调取证据证明二人身份，仍不足以证明索要财物系职务行为，故调取缺乏必要性。这一审查体现了调查取证申请应具备关联性与必要性的要求。但从另一角度看，主体身份与行为性质系两个层次的事实，身份证明对行为性质的认定仍具基础意义；法院以行为要件不足反推取证无关，说理略显简略。实务中，当事人申请调查取证应明确待证事实、证据与争点的关联，并说明自行取证不能的客观障碍，以提高获准可能。
（四）责任路径的区分
二审法院明确指出"魏某可就其损失另行向实际侵权人主张"，划清了用人单位责任与个人责任的界限。若林某、周某确系某公司员工但系个人行为，则应由其个人承担返还或侵权责任；若二人并非某公司员工，魏某亦可依不当得利或侵权向实际索财者主张。魏某败诉的原因在于被告主体选择与证据准备不足，而非其主张的索财事实必然不成立。当然，索财行为本身若涉及违法，当事人亦可向公安机关报案处理。
（五）本案的局限
公开判决未披露通话录音、转账凭证的具体内容及派出所情况说明的记载事项，亦未说明转账收款方信息是否指向某公司或其员工，故无法进一步评价证据证明力。本文分析仅基于判决书载明事实，不构成对本案实体处理妥当性的评价。
八、结语
用人单位侵权责任的成立，以工作人员执行工作任务为必要前提；工作场所内发生的私下索财行为，若与职务范围缺乏内在关联且无单位指派或知情，不宜由用人单位承担赔偿责任。受害人在主张权利时，应首先固定行为主体身份与行为性质的证据，审慎选择被告；在证据不足时，可向实际侵权人另行主张或通过报警等途径解决。本案二审判决对职务行为认定标准与举证责任的适用，为同类财产损害赔偿纠纷提供了较为清晰的实务参照。
法律免责声明：本文所涉及的案例分析及律师点评，均基于人民法院公开披露的司法文书及现行法律法规进行客观学术与实务探讨，旨在提供法学理论与实务口径的参考，不构成对任何具体法律权利义务关系的创设，亦不属于针对特定个案出具的正式法律意见。