引言
在影视IP与商业品牌联动日益频繁的背景下，商家通过第三方获取影视剧照、海报等宣传物料用于产品推广，已成为常见的营销模式。然而，当商家所信赖的“授权方”并不具备转授权资格，或授权对价明显偏离市场行情时，商家能否以“已签订合同、支付对价、善意信赖”为由主张自己无过错、不应承担侵权责任？与此同时，权利人发现侵权后未立即制止，是否构成“怠于维权”而应减轻侵权人责任？赔偿数额在双方均无法证明实际损失与获利时，法院又如何酌定？本文以北京市第二中级人民法院（2026）京02民终13193号民事判决为例，围绕上述问题展开分析。
文章目录
一、案件名称、案号及案件摘要二、基本案情三、案件焦点四、诉讼各方对案件焦点的观点及理由五、法院裁判理由六、法院裁判结果七、北京案库云服律师事务所律师点评八、法律免责声明
一、案件名称、案号及案件摘要
案件名称：某公司、王某与吴某人格权纠纷案
案号：一审：北京市西城区人民法院（2025）京0102民初10639号民事判决；二审：北京市第二中级人民法院（2026）京02民终13193号民事判决
案件摘要：吴某系知名演员、导演。某公司依据与案外人某公司1签订的《影视版权使用许可合同》，支付3万元使用许可费，获得使用电影《xx》相关宣传物料（含吴某肖像、姓名）的授权，随后在其生产、销售的织物产品标签、包装及门店海报上使用吴某肖像、姓名，并配以“电影《xx》联合品宣”等字样，同时在某甲平台账号展示相关包装、海报。吴某认为某公司、王某侵害其肖像权、姓名权，诉请停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失、精神抚慰金及维权支出共计212万元。一审法院认定某公司存在明显过错，构成对吴某肖像权、姓名权的侵害，判令停止侵害、赔礼道歉，并由某公司、王某连带赔偿经济损失及维权合理支出合计16万元，驳回其他诉讼请求。某公司、王某不服提起上诉，主张其已尽合理审查义务、系被欺诈方，且赔偿数额过高、吴某怠于维权应自担扩大损失。二审法院驳回上诉，维持原判。
二、基本案情
吴某系我国当前具有较高知名度的演员、导演。某公司成立于2021年12月10日，经营范围包括纺织品销售等，注册资本100万元，股东王某持股比例100%，王某同时系某公司法定代表人。
2023年5月12日，某公司（乙方）与某公司1（甲方）签订《影视版权使用许可合同》，约定甲方向乙方提供吴某剧照、海报、宣传物料，乙方可合理利用剧照结合自身产品在约定范围内与该电影联动宣传，使用期限自2023年5月至2025年5月，某公司向某公司1支付使用许可费3万元。签约前，某公司1向某公司提供了其与某公司2签订的《战略合作框架协议》及《独家授权委托书》，称其拥有电影《xx》相关物料的转授权资格。
此后，某公司制作了带有吴某肖像、签名字样的产品标签，配字“某公司品质”“电影《xx》联合品宣”，并制作了带有吴某肖像的包装箱及门店海报。吴某委托代理人于2024年6月至2025年4月期间，先后在江苏、浙江、山东、重庆、河北等地多家店铺取证，现场均有招牌为“某公司”“某公司品牌运营”“某公司布艺窗帘馆”等的店铺，店内销售带有吴某肖像、姓名标签的织物产品，店外或店内布置带有吴某肖像的海报。其中山东某店铺内还存有落款为某公司、授权日期自2023年8月1日至2025年8月1日的区域授权证书。
2024年11月29日，吴某委托代理人申请公证，在某甲平台搜索“某公司”，显示“某公司团购号”“某公司品牌总部号”两个认证主体均为某公司的账号。相关账号主页显示线下门店22家，发布视频作品42个，橱窗展示商品16件，跟买人数2430，已售件数3455等。某公司、王某在诉讼中陈述，绍兴市柯桥区总部店由其经营，其他门店为加盟店且非专营；案涉产品、包装、海报及总部店海报均由其制作发货，制作所用照片和签名由案外人提供；其共制作包装箱1000个，每箱存放产品1至2件，每件价格300余元，目前剩余500余个箱子；其自营店铺已于2025年1月转让。某公司、王某出示订单销售记录、包装厂出库单、聊天记录、转租协议等证据，显示线上订单销售情况。吴某对上述证据均不认可。经询，双方未就吴某所受损失以及某公司和王某所得利益提供其他证据。一审法院多次组织调解，双方未能达成调解方案。
三、案件焦点
结合二审上诉请求及答辩意见，本案争议焦点主要集中于：
某公司是否存在过错、应否承担侵权责任：某公司依据与某公司1签订的许可合同使用吴某肖像、姓名，是否已尽合理审查义务，能否以“被欺诈”“善意信赖”为由主张无过错而不承担侵权责任；
一审酌定的赔偿数额是否过高：在双方均无法证明吴某实际损失或某公司获利的情况下，一审法院酌定经济损失及维权合理支出合计16万元是否缺乏依据、明显过高；
吴某是否怠于维权、应否自担扩大损失：吴某于2024年6月即发现侵权，直至2025年才提起诉讼，是否属于对损害扩大有过错，应依《民法典》第一千一百七十三条减轻侵权人责任；
王某是否应对公司债务承担连带责任：王某作为某公司唯一股东，未能证明公司财产独立于其个人财产，是否应承担连带责任。
四、诉讼各方对案件焦点的观点及理由
（一）上诉人某公司、王某的观点及理由
关于过错认定。某公司主张其已尽合理审查义务，主观上无过错：其与某公司1签订《影视版权使用许可合同》并支付对价3万元，签约前某公司1提供了其与某公司2的《战略合作框架协议》及《独家授权委托书》，证明其拥有电影《xx》相关物料的转授权资格；某公司作为普通纺织品商家，基于对专业影视版权公司的信赖，支付合理对价、签订正式合同，已尽普通市场主体应有的审慎注意义务。某公司还主张其系被某公司1欺诈，本身也是受害者，使用过程中严格遵循合同约定，未使用“形象大使”“品牌代言人”等误导性表述，仅使用“电影《xx》联合品宣”等合同推荐用语；一审认定其“未对授权方的授权资格进行基本审查核实”，脱离普通市场主体的认知能力和审查能力，课以过高注意义务。
关于赔偿数额。某公司主张其获利微薄，吴某无实际损失证据：其提交某甲平台后台销售记录等证据，证明被诉侵权产品线上销售额仅10余万元，扣除平台费用、退货成本后实际利润极低；吴某未能提供任何证据证明其实际损失数额；一审在双方均无法证明损失或获利的情况下酌定16万元明显过高，与吴某实际市场价值、侵权范围、持续时间、过错程度不相适应。
关于吴某怠于维权。某公司主张吴某于2024年6月即发现侵权，但未采取平台投诉、发律师函等及时制止措施，直至2025年才提起诉讼，依《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对损害扩大有过错的，可以减轻侵权人责任，一审未考虑此因素不当。
上诉请求：同意一审判决第一、二项，请求撤销第三、四项，改判赔偿经济损失及维权合理支出2万元。
（二）被上诉人吴某的观点及理由
吴某辩称：同意一审判决，不同意某公司、王某的上诉请求和理由。
五、法院裁判理由
（一）关于过错与侵权责任认定
二审法院认为，肖像权、姓名权系受法律保护的人格权。自然人享有姓名权，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人姓名；自然人享有肖像权，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。
针对某公司依据《影视版权使用许可合同》主张有权使用吴某姓名及肖像的抗辩，二审法院指出：某公司所支付对价明显与市场价格不符；在其未能提供证据证明某公司1具备相应授权资格，亦未提交证据证明其对授权方的授权资格进行过基本审查核实的情况下，应当认定某公司存在明显过错。一审法院据此认定某公司未经吴某本人同意，擅自制作、销售带有吴某肖像、姓名的案涉产品、包装及海报，并在其某甲平台账号发布的照片、视频中展示案涉包装、海报，以凭借吴某在相关市场群体中的影响力和号召力直接推广其公司商品，具有营利性的明显特征，构成对吴某肖像权、姓名权的侵害，并无不当。
（二）关于赔偿数额
二审法院认为，一审法院综合考虑吴某代言的商业价值以及某公司的侵权范围及数量、侵权持续时间、过错程度等实际情况，酌情确定赔偿经济损失数额，并依据吴某提交的维权支出证据，酌情确定维权合理开支具体数额，并无不妥。
（三）关于王某的连带责任
二审法院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王某系某公司唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其自身财产，故吴某有权要求王某与某公司承担连带责任，一审法院据此判决并无不当。
（四）关于举证责任
二审法院同时重申，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
六、法院裁判结果
二审法院认为，某公司、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由某公司、王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。
一审判决主文为：一、某公司立即停止生产、销售、使用，并回收、撤除、销毁全部带有吴某肖像、姓名的商品标签、包装及海报，删除其某甲平台账号发布的全部带有吴某肖像、姓名的照片、视频及相关链接；二、判决生效之日起十五日内，某公司在全国公开发行的报纸上刊登声明向吴某赔礼道歉（声明需经法院审核），逾期未履行则由法院刊登判决主要内容，费用由某公司负担；三、判决生效之日起十五日内，某公司、王某连带赔偿吴某经济损失及维权合理支出合计16万元；四、驳回吴某的其他诉讼请求。
七、北京案库云服律师事务所律师点评
本案二审判决围绕肖像权、姓名权侵权中的过错认定、赔偿酌定及股东连带责任等问题作出了较为清晰的裁判，对市场主体使用影视宣传物料具有实务参考意义。以下从四个层面作客观分析。
第一，关于“授权外观”与过错认定的关系。本案的核心在于，商家与第三方签订许可合同、支付对价并取得授权文件，是否足以阻却侵权责任。法院的裁判逻辑表明，取得形式上的授权合同并不当然免除侵权责任，使用人仍负有对授权方授权资格的“基本审查核实”义务。法院综合考量了两个因素：一是授权对价3万元与市场价格明显不符，二是某公司未能证明某公司1具备相应授权资格、亦未证明其进行过基本审查核实。据此认定某公司存在明显过错。这一认定体现了人格权保护中对肖像商业使用“来源合法性”的实质审查要求：市场主体不能仅以“签订合同、支付对价”的外观主张善意，而应对授权链条的完整性、授权主体的资格及对价的合理性保持基本审慎。需要指出的是，法院并未否定“善意信赖”在过错认定中的意义，而是将审查义务的履行作为判断善意的实质标准，这对商家在IP联动合作中的尽职调查提出了更高要求。
第二，关于“被欺诈”抗辩的成立条件。某公司主张其系被某公司1欺诈的受害者。从裁判理由看，法院并未直接回应欺诈问题，而是以某公司未尽基本审查核实义务为由认定其存在过错。这一处理路径的法理在于：即便授权方存在欺诈，使用人自身审查义务的缺失仍构成独立的过错来源；受欺诈方在对外承担侵权责任后，可依据合同关系向欺诈方另行主张权利，但这不影响其对权利人承担侵权责任。该处理符合侵权责任与合同责任相区分的原则，也提示市场主体在授权交易中应保留并核验授权链条文件，避免仅凭对方提供的框架协议、委托书即径行使用。
第三，关于赔偿数额的酌定。在双方均无法证明实际损失或侵权获利的情况下，法院依《民法典》第一千一百八十二条，综合考虑权利人代言的商业价值、侵权范围及数量、侵权持续时间、过错程度等因素酌定赔偿。二审对一审酌定的16万元予以维持，体现了对酌定裁量权的尊重。值得注意的是，法院在说理中区分了“品牌代言式使用”与“单纯配图使用”在市场对价上的差异，指出以品牌代言方式使用演员肖像更易获得市场关注和获利机会，需支付更高对价。这一区分对同类案件中赔偿数额的酌定具有参考价值。同时，某公司关于“线上销售额仅10余万元、利润极低”的主张，因未能充分证明其获利情况，未获法院采信，这也反映了举证责任分配对赔偿结果的实际影响。
第四，关于“怠于维权”与过失相抵。某公司主张吴某发现侵权后未及时制止，应依《民法典》第一千一百七十三条减轻侵权人责任。从裁判结果看，法院未支持该抗辩。过失相抵的适用通常要求被侵权人对损害的发生或扩大存在过错，且该过错与损害扩大之间具有因果关系。权利人选择取证时机、维权节奏，属于其行使权利的范畴，在侵权人持续实施侵权行为的情况下，权利人未立即投诉或发函，一般不宜认定为对损害扩大的过错。本案提示，侵权人以此主张减责的，需就权利人的过错及因果关系承担举证责任，实践中获得支持的难度较大。
此外，关于王某的连带责任，法院依据《公司法》第二十三条关于一人有限责任公司股东财产独立的举证责任分配作出认定，王某未能举证证明公司财产独立于个人财产，故承担连带责任。该认定符合现行法律规定，也提示一人公司股东应注重规范财务、保持财产独立，以防范连带责任风险。
综上，本案裁判在过错认定上强调对授权来源的实质审查，在赔偿酌定上注重侵权情节与肖像商业价值的匹配，在股东责任上严格适用举证责任规则，对市场主体规范使用影视宣传物料、防范人格权侵权风险具有实务指引意义。
法律免责声明：本文所涉及的案例分析及律师点评，均基于人民法院公开披露的司法文书及现行法律法规进行客观学术与实务探讨，旨在提供法学理论与实务口径的参考，不构成对任何具体法律权利义务关系的创设，亦不属于针对特定个案出具的正式法律意见。