引言

在现实生活中，因家庭成员之间财产关系复杂、继承手续办理时间较早等原因，部分继承人在多年后才发现遗产登记、处分情况，并主张自身继承权益。那么，继承人在未参与或未明确认可相关继承手续的情况下，经过多年后还能否请求确认遗产份额？此类纠纷应当认定为继承权纠纷，还是共有物确认及分割纠纷？不同案件性质的认定，是否会直接影响诉讼时效的适用？

本案中，最高人民法院针对上述争议进行了审理，并对遗产继承纠纷与共有物确认分割纠纷的区分、继承公证效力以及诉讼时效适用问题作出了裁判。

文章目录

一、案件名称、案号及案件摘要
二、基本案情
三、案件焦点
四、诉讼各方对案件焦点的观点理由
五、法院裁判理由
六、法院裁判结果
七、北京案库云服律师事务所律师点评

一、案件名称、案号及案件摘要

案件名称

陈某1、陈某2继承纠纷再审民事判决书

案号

（2017）最高法民再135号。该案系最高人民检察院抗诉案件，申诉人为陈某1、陈某2，被申诉人为陈直心等。

案件摘要

陈某1、陈某2因认为其对被继承房产享有继承份额，在多年后发现涉案房屋产权登记至陈直心名下后提起诉讼，请求确认相关房产由各继承人共同共有并进行分割。

案件争议集中于：陈某1、陈某2提起诉讼是否超过诉讼时效，以及本案究竟属于继承权纠纷还是共有物确认及分割纠纷。最高人民法院再审认为，本案属于继承纠纷，应适用继承权纠纷相关诉讼时效规定。

二、基本案情

涉案房屋原系黄意所有。黄意去世后，因未留遗嘱，其遗产依法进入继承程序。黄意与陈瑞泉系夫妻关系，育有陈基、陈甫英二人。陈基与关维青结婚后育有多个子女，其中包括陈某1、陈某2及陈直心。

1987年12月，陈直心向佛山市公证处申请办理涉案房屋继承手续。公证过程中，部分继承人到场办理相关手续，并提交相关声明材料。1988年5月20日，佛山市公证处出具《继承权证明书》，载明涉案房屋产权可由陈直心继承。随后，陈直心办理房屋产权变更登记，涉案房屋登记至其名下。

1994年，涉案房屋被拆迁，拆迁单位向陈直心提供补偿安置房。2008年，陈某1查询涉案房屋产权情况后，发现房屋所有权登记人为陈直心，遂认为自身继承权益受到侵害，于2008年11月提起诉讼。

陈某1、陈某2请求确认涉案房屋由各继承人共同共有，并要求确认拆迁补偿房产由继承人共同享有相应份额。

三、案件焦点

本案主要涉及以下两个争议焦点：

（一）本案纠纷性质属于继承权纠纷，还是共有物确认及分割纠纷？

即陈某1、陈某2主张确认遗产份额的请求，究竟是在主张继承权，还是在主张已经取得的共有物权。

（二）陈某1、陈某2提起诉讼是否超过诉讼时效？

如果认定为继承权纠纷，则需适用继承法关于继承权纠纷诉讼期限的规定；如果认定为共有物确认及分割纠纷，则可能涉及物权请求权是否受诉讼时效限制的问题。

四、诉讼各方对案件焦点的观点理由

（一）陈某1、陈某2及检察机关观点

最高人民检察院抗诉认为，本案不应认定为继承权纠纷，而应属于共有物确认及分割纠纷。

其主要理由包括：

第一，继承自被继承人死亡时开始，继承人未明确表示放弃继承的，应视为接受继承。继承人自继承开始时即取得相应遗产权益。

第二，遗产在未分割前，继承人之间形成共有关系。本案争议对象已经从继承身份确认转化为共有财产权确认，不属于继承权纠纷。

第三，共有物确认及分割请求并非债权请求权，不应适用诉讼时效制度，因此陈某1、陈某2起诉不应因时间经过而受到限制。

（二）陈直心观点

陈直心认为：

第一，陈某1、陈某2起诉已经超过法律规定的诉讼时效。

第二，涉案房屋已经办理继承公证，相关继承手续合法有效，其他继承人已经放弃继承。

第三，即使认为陈某1、陈某2享有继承权益，其长期未主张权利，也超过最长诉讼保护期限。

五、法院裁判理由

最高人民法院再审认为，本案争议焦点在于纠纷性质认定以及诉讼时效适用问题。

（一）关于案件性质

最高人民法院认为，应结合当事人的诉讼请求以及案件实际情况综合判断。

陈某1、陈某2提起诉讼的目的，是认为自身继承权受到侵害，请求确认其作为继承人的权利。因此，本案处理过程中涉及继承权是否放弃、继承公证材料是否有效以及遗产最终归属等问题。

法院据此认定，本案属于遗产继承纠纷，而非单纯的共有物确认及分割纠纷。

（二）关于继承手续及权利状态

法院认为，陈直心办理继承手续过程中，部分继承人到场并作出相关意思表示，同时相关材料能够证明当时继承处理情况。

因此，涉案房屋并非长期处于权属不明确状态，陈某1、陈某2不能以共有物分割为由突破继承程序形成的权利状态。

（三）关于诉讼时效

最高人民法院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承权纠纷应适用相关诉讼期限。

涉案房屋于1987年前后办理继承手续，之后又发生拆迁、安置等事实，相关时间跨度较长，陈某1、陈某2应当知晓相关情况。

其于2008年提起诉讼，已经超过继承权纠纷规定的诉讼期限以及最长保护期限。因此，检察机关关于本案属于共有物确认纠纷、不受诉讼时效限制的意见，法院不予采纳。

六、法院裁判结果

最高人民法院判决：

维持广东省高级人民法院（2014）粤高法审监民提字第24号民事判决。

本判决为终审判决。

七、北京案库云服律师事务所律师点评

本案涉及继承法律关系与物权法律关系的衔接问题，具有一定的司法实践参考意义。

首先，对于遗产纠纷性质的判断，应结合当事人的诉讼请求、争议形成原因以及案件实际情况综合认定。并非所有涉及遗产的纠纷均当然属于共有物确认纠纷。如果争议核心仍在于继承权是否存在、继承手续是否有效、继承人是否放弃继承等问题，通常应按照继承纠纷处理。

其次，继承公证材料的证明效力需要结合具体情况判断。继承手续办理过程中形成的公证文书、声明材料以及相关意思表示，应作为认定继承关系的重要依据，但同时也应审查相关材料形成过程及真实性。

再次，继承权纠纷涉及诉讼时效问题。继承人应当及时关注遗产处分情况，并在发现权利可能受到侵害时依法主张权利。长期不行使权利，可能导致诉讼请求因超过法定期限而难以获得支持。

从实务角度看，涉及多年以前形成的继承关系纠纷，应重点审查继承手续材料、产权登记情况、家庭成员意思表示以及权利主张时间节点，以准确判断法律关系性质及权利保护范围。

法律免责声明：

本文所涉及的案例分析及律师点评，均基于人民法院公开披露的司法文书及现行法律法规进行客观学术及实务探讨，旨在提供法学理论与实务口径的参考，不构成对任何具体法律权利义务关系的创设，亦不属于针对特定个案出具的正式法律意见。